扫一扫关注“金企通”

　　□莞 棋

 近日，一直声称“没有跑路，没有破产”的知名长租公寓平台蛋壳公寓爆雷事件持续发酵，不仅使各地房东与租客维权不断，专门为长租公寓设计的金融产品——租金贷也成为被口诛笔伐的对象，引发了公众对于消费金融场景之困的拷问。

 所谓租金贷，是指租客在与长租公寓企业签下租赁合同时，与该企业合作的金融机构签订贷款合同，由该金融机构替租客支付全年房租，租客向该金融机构按月还清租房贷款，相应的贷款利息一般由长租公寓企业代为支付。

 相较于传统的租房半年付或季付，租金贷减轻了年轻租客的消费压力，业主保证了长期租金收入，金融机构客户规模增加，钱流动起来，长租公寓也能拿出一部分钱扩张、维护运营。

 无论是长租公寓，还是因此而量身定做的“租金贷”，都可以视作当下不断升温的消费金融的场景应用，对于消费金融的获客和风控都有着重要作用，消费场景决定了圈定怎样的客群、平台提供服务的成本和资金的最终流向。

 按理说，长租公寓与消费金融的目标客群非常契合。不仅如此，由于贷款直接从金融机构支付给运营方，保证了贷款的真实用途，规避了资金被挪作他用、流入限制领域的风险。这看起来是个多方受益的模式，很完美。

 而类似的逻辑也贯穿于“场景为王”理念下的消费金融发展历程之中。

 无论是前几年各类机构抢占线下3C、教育、医美等消费场景，还是后来线上的互联网平台“家家开始放贷款”，都体现出了“场景”之于消费金融的重要性。而类似金融机构与蛋壳公寓合作的这种B2B2C模式，也在消费金融市场颇为盛行。

 但高度依赖场景的消费金融面临最大的悖论是：基于场景获取C端客户，然后给场景方（B端）加了杠杆。给C端进行授信评估，但实则放大了B端的信用敞口。

 除了少数自有场景的互联网巨头，可以对场景、客户、资金和风险有较高的把控度之外，大部分非自有的场景都存在这样的潜在问题。其实，如蛋壳公寓这样的头部企业、上市公司，按理说已经是具有一定实力的企业，但却依然如此。

 其实前些年，频频爆雷的教育分期已经做出了警示，场景方的品牌、实力、口碑都不是降低风控标准的筹码。

 去年9月，老牌英语机构韦博英语资金链断裂，同样陷入交了钱却无法上课的“兑付危机”，累计涉及学员近万人。

 无论场景如何适配，租金贷的最大属性仍是一个金融产品，准确识别风险，把控风险是前提与基础条件。

 站在风控的角度，租金贷模式的破裂其实为金融机构敲响了警钟。在这一业务场景中，承租人有较为明确的金融需求，但是在金融业务流程设计以及关键风险点把控方面却存在瑕疵，最终导致一些金融机构在租金贷业务上吃了大亏。在此业务场景中，长租公寓运营方充当了金融机构获客的代理人角色，并且有很多出租中介机构向金融机构承担了担保责任，但其本身并不具备相应的担保能力。

 在针对此类业务的风险管控过程中，金融机构需要对垂直行业的经营模式有深度理解，打造适配于场景需求的消费金融产品与业务流程。

 住建部等六部门在2019年底发布的《关于整顿规范住房租赁市场秩序的意见》中就要求，金融机构开展住房租金贷款业务，应当“按照住房租赁合同期限、租金趸交期限与住房租金贷款期限相匹配的原则，贷款期限不得超过住房租赁合同期限，发放贷款的频率应与借款人支付租金的频率匹配”。这就是在金融产品上的一种适配性要求。

 让消费金融与场景更适配，让租金贷回归于初心，这也许是蛋壳公寓爆雷事件值得复盘的价值之一。