随着互联网经济的蓬勃发展，网约车与顺风车成为人们出行的选择。不少私家车主通过“顺风载客”分摊出行成本，既便利了乘客，也为自身节省了开支。然而，一旦发生交通事故，责任应由谁承担？损失又该如何分配？

　　2024年11月，小文通过“某某顺风车”平台预约出行。司机李某某接单后，载着小文行驶至某十字路口，与一辆左转弯车辆发生碰撞，致小文受伤。经鉴定，小文的损伤构成九级伤残。交警部门认定，左转弯车辆驾驶人张某某负事故主要责任，顺风车司机李某某负次要责任，小文无责。张某某及其保险公司承担相应赔偿后，仍有8万余元损失未获赔付。小文遂将李某某及其车辆投保的保险公司诉至平度市法院，要求其承担剩余赔偿责任。

　　庭审中，李某某辩称，其车辆投保了座位险，应由保险公司先行赔付；其余部分则应由“某某顺风车”平台承担，因其作为指派任务的“雇主”，应负雇主责任。保险公司则辩称，李某某车辆系以家庭自用车性质投保，从事顺风车行为属营运活动，改变了车辆使用性质，属于商业险免责情形，故不承担赔偿责任。平台方北京某信息技术有限公司则主张，其仅为信息中介，提供居间服务，与李某某之间不存在雇佣或管理关系，不应承担承运人责任。

　　平度市法院围绕两个争议焦点进行了审理。一是李某某是否构成“改变车辆使用性质导致危险程度显著增加”，从而触发保险免责？法院认为，保险公司虽提出该主张，但未能提交充分证据。结合李某某提交的接单记录显示，其在2024年11月仅有本案一单顺风车记录，客观上并未导致车辆使用频率及危险程度显著增加，故不构成改变车辆使用性质。二是李某某与平台之间是否存在雇佣关系，平台是否应承担责任？本案中，平台仅提供信息匹配服务并收取少量服务费，并未对司机实施控制或管理，亦未强制派单，故不构成雇佣关系。李某某亦未能提交雇佣合同、工资发放记录等证据，故平台不承担雇主责任。最终，法院判决保险公司在座位险限额内赔偿小文1万元，剩余损失由李某某个人承担。平台公司不承担责任。该判决已生效。

　　承办法官表示，本案的裁判要旨在于明确顺风车行为是否构成车辆使用性质的改变，以及如何界定顺风车平台、驾驶员与乘客之间的法律关系。本案的判决既保障了事故受害人的合法权益，也规范了共享出行市场。对乘客而言，应正确区分顺风车与网约车的法律属性，选择合规出行方式，增强自我权益保护意识。